Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/28737 Esas 2019/4143 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/28737
Karar No: 2019/4143
Karar Tarihi: 28.03.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/28737 Esas 2019/4143 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya 154 gr 5 adet bilezik verdiğini ve ödeme yapılmadığını iddia ederek, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiş ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, davalının ceza mahkemesinde verdiği ifadeye göre bilezikleri aldığı borcun para olmadığı ve takip üzerine yapılan itirazın kabul edildiği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri belirtilmemiştir.

13. Hukuk Dairesi 2016/28737 E. , 2019/4143 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalıya borç olarak 154 gr 5 adet bilezik verdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2014/5797 dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, davalının ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/881 Esas ve 2014/479 Karar sayılı dosyasında verdiği ifade de kendisine borcu olduğunu kabul ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir."
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
"Mahkemece, davanın kabulüne, takibin devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir."
"Davacı eldeki dava ile davalıya borç olarak verdiği 5 adet bileziğin bedelinin tahsili amacıyla başlattığı takibe itirazın iptalini talep etmiş; mahkemece ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/881 Esas, 2014/479 Karar sayılı dosyasında verdiği ifadede davalının davacıdan eşi ile birlikte 5 adet aynalı tabir edilen bilezikleri aldıkları yönünde vasıflı ikrarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/881 Esas, 2014/479 Karar sayılı dosyasında verdiği ifadede eski eşinin davacıdan borç olarak para istediğini, davacının da para değil ancak bilezik verebileceğini söylediğini, bunun üzerine eski eşinin davacıdan 5 adet aynalı olarak tabir edilen bileziği borç olarak aldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davalının ceza mahkemesinde verdiği bu ifadenin kendisinin davacıdan borç olarak dava konusu bilezikleri aldığı yönünde ikrar olarak kabul edilmesi mümkün değildir. O halde, mahkemece; ispat yükünün davacı üzerinde olduğu dikkate alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. "
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.