Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4953 Esas 2019/1373 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kat mülkiyetinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 03.09.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...’ın ise müteselsil borçlu ve kefil olduğunu, sözleşmeye göre vergi, harç, vs. bedelleri davalı yüklenicinin ödemesi gerektiği halde bu edimini ifa etmediği için kat mülkiyeti kurulamadığını ileri sürerek davacıya ait bağımsız bölümlerin kat mülkiyetine geçişinin sağlanması için sözleşme gereği eksik bırakılan tüm işlemlerin davalı tarafından yerine getirilerek akdin aynen ifasına, mümkün olmaması halinde masrafı davalıya ait olmak üzere akdin aynen ifasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştirler.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsene bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu uyuşmazlığın eser sözleşmesi ve kat mülkiyeti kanununa dayandığı, davalının edimini ifa etmediği, bu durumun eksik ifa sayılacağı gerekçesi işe davanın kabulüne, davacıya ait bağımsız bölümlerin kat mülkiyetine geçişinin sağlanması için gereken işlemlerin ... ay içinde davalı tarafça yapılmasına aksi takdirde maliye harçları, vergiler, belediye harçları, tapu harçları ve yapı ruhsatı alınması için gereken masraflar davalıya ait olmak üzere davacı tarafından yapılmasına izin verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...) Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı, 6098 S. TBK"nın 113. maddesi uyarınca öncelikle aynen ifa mümkün olmadığı takdirde nama ifa istemine ilişkin olup, dava tarihindeki harca esas değer de dikkate alındığında uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği dikkate alınarak 6100 S. HMK’nın 114/...-c ve 115. maddeleri uyarınca görev şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
...) Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, re"sen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.