17. Hukuk Dairesi 2014/8401 E. , 2016/4395 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacılardan .....’nin sürücüsü diğer davacıların yolcu olarak bulunduğ aracın, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç ile kazası sonucu,davacıların yaralandığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılardan ...... ve ...... için ayrı ayrı 10.000,00 TL, ...... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 14.01.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve davalı malike ait .... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın başka araçların sıkıştırması ve hava muhalefeti nedeni ile yerlerin kaygan olmasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalının aracın şoförü olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile davacılardan .... için 10.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın 14/1/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve
müteselsilen tahsili ile ...... sayılı belediye adına kayıtlı vasıtanın trafik kaydı üzerine konulan tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar sürdürülmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00-TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, davacı ... yönünden 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş olup, belirtilen davacı yönünden temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin, diğer manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... lehine hükmolunan manevi tazminat davasına yönelik temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin manevi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
