Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, 2942 sayılı Yasanın geçici 6. maddesi uyarınca açılan tazminat davası dışında davacıların ecrimisil talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılardan M.Ş. Ö., A.S. Ö.,  A.E. Ö.ve M.Ş. Ö. dışındaki davacıların dava dışı kişilerle birlikte dava konusu 435 ada 54 parselde paydaş oldukları, taşınmazın bir bölümünün kaldırım ve yol olarak kullanıldığı saptanmış durumdadır.
Bilindiği üzere, ecrimisil taşınmazı haksız olarak elinde bulunduranın kayıt malikine ödemesi gereken bir bedeldir. Somut olayda davacı tarafça kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası 10.12.2010 tarihinde açılmış, eldeki davada ecrimisil bedeli dava tarihinden önceki dönemi kapsar şekilde istenmiş ve kayıt halen davacı adınadır.
Hal böyle olunca, öncelikle davacılardan M.Ş. Ö., A.S. Ö.  A. E.Ö. ve M.Ş. Ö."İn kayıtla ilgilerinin olup olmadığının açıklanması ve kamulaştırmasız elatma dosyasının getirtilip incelenmesi, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak kamulaştırmasız elatma dava tarihine kadar belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  13.5.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.