Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/6314 Esas 2016/8911 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SEVK : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülük ve müsadere


Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 22.02.2010 günlü görevsizlik kararından, sanığın internet üzerinden yurt dışında bulunan kişilerin kart bilgilerini çeşitli yabancı forum içerikli paylaşım sitelerinden temin ettikten sonra, ...’in internet satış kanalı üzerinden bilet siparişi verip bu biletleri de ...’in satış noktaları olan işyerlerinden giderek, kimliğini göstermek suretiyle teslim aldığı, bu suretle toplamda (40) adet kredi kartı kullandığı, (31) adet kredi kartını bir defaya mahsus olmak üzere kullandığı, (9) adet kredi kartı ile birden fazla olmak üzere bilet alımında bulunduğu ve ... firmasına 10.609,50 TL zarar ettirdiği, bu zararı kovuşturmadan önce ödediği, bu suretle başkalarına ait kredi kartlarını internet üzerinden kullanarak haksız menfaat temin ettiği ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediğinden bahisle açılan davada, TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen kredi kartının kötüye kullanması suçunun oluşabilmesi için başkasına ait kredi kartı veya kart bilgileri kullanılarak menfaat sağlanması gerekmekte olup somut olayda; satın alınan biletlerden sadece 18 adedini alıp kullandığı, geri kalan biletleri henüz almadığı ve kullanmadığının belirtilmesi karşısında, teslim alınan biletlerin alımının hangi kartlarla yapıldığı, henüz alınmayan ve kullanım tarihleri yakalanma tarihinden sonra olan biletlerin hangi kartlarla alındığının saptanıp sonucuna göre menfaat sağlama unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği tespit olunarak
bu kartlar yönünden teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre;

a) Sanık hakkında temel cezalar belirlenirken hapis cezaları alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezalarına esas alınan birim gün sayılarının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

b) Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteğinin 5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrasındaki taksitlendirme hükmünün uygulanması talebini de kapsadığı halde, bu konuda karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümler bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.