Nitelikli yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5341 Esas 2019/2300 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
“05/07/2014” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “06/07/2014” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
I-Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ...’ın 18 yaşından küçük olduğu gözetilmeden, tüm oturumların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 185.maddesine aykırı davranılması, telafi olanağı olmadığından; 5237 sayılı TCK’nin 31/3. maddesinin uygulanması sırasında indirim oranının “1/3” yerine “1/2” olarak gösterilmesi cezanın doğru tespit edildiği dikkate alındığında yerinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilip; 5237 sayılı TCK’nin 31/3. maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK’nin 53.maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 62. maddesinin uygulanması sırasında, 1/6 oranında indirim yapılırken 4 yıl 4 ay 15 gün yerine, 4 yıl 7 ay hapis cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu daha fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden sonuç olarak verilen “4 yıl 7 ay hapis cezası” çıkartılarak yerine "4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası” sözcüklerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.