Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/2691 Esas 2014/12654 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Bakırköy l. Aile Mahkemesi
TARİHİ :27.11.2013
NUMARASI :Esas no:2012/333 Karar no:2013/972

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı koca tarafından kusur belirlemesi, velayet, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuk İrem 1998 doğumlu olup, idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri uyarınca, çocuk, kendisini ilgilendiren davalarda kendine danışılmak ve görüşünü ifade etmek hakkına sahiptir. Çocuğun çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde ifade edeceği görüşe önem verilmelidir. Bu itibarla idrak çağındaki çocuğun mahkemece dinlenmesi ve tercihinin sorulması, gerektiğinde uzmanlardan da yararlanmak suretiyle velayet hakkındaki tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında davacı kadının çalışmadığı bildirildiği halde, davalı koca vekili cevap dilekçesinde davacı kadının çalıştığını iddia etmiş, davacı vekili de 03.01.2013 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile davacı kadının çalıştığını, babasından iki dairenin miras kaldığını, ancak bu taşınmazları davacının kardeşlerinin kullandığını belirtmiştir. Mahkemece, davacı kadının çalışıp çalışmadığı, miras olarak kalan taşınmaz bulunup bulunmadığı, çalışıyor ise gelirinin, taşınmazı varsa bunların gelir getirip getirmediği, değerleri tespit edilip, davacı kadını yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı araştırılıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.06.2014 (Pzt.)