17. Hukuk Dairesi 2019/3684 E. , 2020/5310 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; ... Kömürü İşletme Müessesinde 22.09.2007 tarihinde aşırı yağışın neden olduğu sel hasarı için 5101305 nolu poliçe kapsamında 176.665,72 TL, 5101318 nolu poliçe kapsamında 286.732,76 TL olmak üzere toplam 463.398,48 TL"nin 22.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini, talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 5101305 nolu poliçe kapsamında 176.665,72 TL ve 5101318 nolu poliçe kapsamında 214516,94 TL olmak üzere toplam 391.182,66 TL sigorta tazminat bedelinin davacı kurumun davalı şirkete ihbar ettiği 24/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp davacı TTK"ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine 11.Hukuk Dairesi’nin 17/09/2013 tarih, 2012/6178 esas, 2013/15925 karar sayılı ilamında özetle “Taraflar arasında sigorta poliçesinden dolayı %2 oranında tenzili muafiyet hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı ihtilaflıdır. 2007 yılı İhale Teknik Şartnamesinin 5/e maddesi uyarınca “yangın poliçesi teminatına dahil hasarlarda muafiyet uygulanmayacaktır” hükmünü haiz olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik ve yetersiz olduğu" açıklamıştır. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan 25.08.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, %2 tenzili muafiyetin uygulanmaması gerektiği, davacı alacağının 395.559,56 TL olarak belirlendiği, TTK Genel Müdürlğü ve Müesseseleri Sigorta İşleri Yönetmeliğinde harici sigortalarda poliçelerin muafiyetsiz olarak temin
edileceği, davacının 2007 yılı Sigortaları İhale Teknik Şartnamesinin 5/e maddesinin “Yangın poliçesi teminatına dahil hasarlarda muafiyet uygulanmayacaktır” şeklinde düzenlendiği, davalının davacı tarafından hazırlanan Hizmet Alım Sözleşmesini ve 2007 yılı İhale Teknik Şartnamesinin tüm sayfalarını onayladığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 395.559,56 TL"nin temerrüt tarihi olan 24/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 20.293,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
