Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/150 Esas 2012/3356 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/150
Karar No: 2012/3356
Karar Tarihi: 05.03.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/150 Esas 2012/3356 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kira sözleşmesinden kaynaklanan vade farkı alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali davasına dair kararın temyiz edilmesi sonucu mahkeme dosyadaki delilleri değerlendirerek davalının itirazının iptaline karar vermiştir. Ancak, davalının işlemiş faize yönelik temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmede temerrüt faizi oranı belirtilmemiş olması nedeniyle vade farkı için öngörülen %8 faiz oranının temerrüt faizi olarak kabul edilmesi doğru değildir. Ayrıca, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin belirlenmesinde 3095 Sayılı Yasa'nın 2. maddesi hükümlerine göre hareket edilmesi gerekmektedir. Kararın bozulması sonucu, davalının temyiz harcı iadesi talep edilebilir.
Kararda geçen kanun maddeleri: 3095 Sayılı Yasa'nın 2. maddesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/150 E. , 2012/3356 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan vade farkı alacağının tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalının itirazının iptaline 2450,65 TL asıl alacak 588,16 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davalı vekilinin işlemiş faize yönelik temyiz itirazlarına gelince, Vade farkı asıl alacağın bir parçası olduğundan davacının vade farkına ilişkin olarak temerrüt faizi talep etmesinde bir usulsüzlük yoktur. Ancak, taraflar arasındaki sözleşmede temerrüt faizi oranı kararlaştırılmamış olup, vade farkı hesaplanmasında öngörülen % 8 gecikme faizinin temerrüt faizi olarak kabulü doğru değildir. Bu nedenle borçlunun temerrüte düşürülmesinden sonra vade farkı için öngörülen %8 faiz oranı uygulanamaz. Davacı tarafından vade farkına ilişkin fatura tanzim edilerek, sözleşme ile de tebliğden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi kararlaştırıldığından , davalı tarafından sözleşme ile kararlaştırılan sürede ödemede bulunulmaması nedeni ile temerrüt gerçekleşmiştir. Mahkemece temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin sözleşmede aksi kararlaştırılmadığından 3095 Sayılı yasanın 2. maddesi hükümlerince belirlenmesi gerekirken, aylık %8 faiz oranı ile hesap edilmiş işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verilmesi hatalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı Neslihan Bankır vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.