Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/23467 Esas 2013/5145 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan alacağı nedeniyle her bir 4.000 DM bedelli ve 20.1.2000, 20.4.2000, 20.7.2000, 20.10.2000, 20.1.2001, 20.4.2001 vadeli bonoların tahsili için icra takibi başlattığını, ancak borçlunun bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, takibe konu senetlerdeki alacağın TTK. 661. maddesine göre vadeden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresinde yasal işlem yapılmadığından zamanaşımına uğradığını bu nedenle açılan davanın reddi ile %40 oranından aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın Dairemizce onanması üzerine davalı vekili süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuş; Dairemizin 2011/8535 esas 2011/10608 karar sayılı ilamıyla, karar düzeltme talebi ödeme belgelerinin irdelenmesi yönünden kabul edilmiş; bozmaya uyularak davanın kabulü ile davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/2729 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden % 40 tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2011/8535 esas 2011/10608 karar sayılı ilamıyla, davacının talep ettiği alacağın ödendiğine ilişkin savunmanın yargılamanın her aşamasında değerlendirileceği, davalı temyiz dilekçesi ve karar düzeltme dilekçesinde davaya konu senetlerin ödendiğini savunduğundan buna ilişkin banka dekontlarıyla ilgili açıklayıcı bilgi alınıp ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar düzeltme talebi kabulü edilerek karar bozulmuştur. Bozmaya uyulduğuna göre davalı yararına kazanılmış hak oluşturur ve bu doğrultuda araştırma yapılmalıdır. Buna göre yapılan yargılamada, davalıdan ödemeye ilişkin banka dekontlarını sunması istenilmiş, davalı ise sunduğu 21.03.2012 tarihli listeyle bir kısım ödeme makbuzu sunmuş ve bir takım ödeme belgelerinin de mahkeme tarafından ilgili bankalardan getirtilmesini istemiştir. Mahkemece ise, sadece davalının sunduğu ödeme belgeleri ele alınmış, bankalardan getirtilmesi istenilen belgeler araştırılmamıştır. Öyle olunca, mahkemece, davalı tarafından ödemeye ilişkin belirtilen bu belgelerin de araştırılıp, incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.