13. Hukuk Dairesi 2012/14144 E. , 2013/5140 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile ... ilçesinde bulunan muhtelif taşınmazlarına ait tapuda yüzölçümü düzeltilmesi, el atılan yer bedelinin tahsili davası açmak için anlaştıklarını, ancak davaların sonuçlanmasına yakın, davalıların kendisini haksız azlettiklerini belirterek, davalılar için açmış olduğu 2006/22, 2007/373 ve 2008/186 esas sayılı dava dosyalarına yaptığı yargılama masrafları, yol giderleri, mahkeme ve icra vekalet ücreti ile avukatlık ücret sözleşmesine istinaden alması gereken ücretleri alamadığını, bu nedenlerle fazlaya dair haklarının mahfuz kalmak kaydı ile, şimdilik 7.000,00TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 4.350,58TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılar adına vekil sıfatıyla takip ettiği dosyalardan haksız azil nedeniyle hakettiği bedeli istemiş; mahkemece, azlin davaya konu 2006/22 esas sayılı dosyasında haksız, 2007/373 ve 2008/186 esas sayılı dosyalarında ise haklı olduğu benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, her ne kadar 29.11.2010 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, 2007/373 ve 2008/186 esas sayılı dosyalardaki azlin haklı olduğu sonucuna varılarak sadece 2006/22 esas sayılı dava dosyası nedeniyle ücret hesaplanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ihmal ve kusuru nedeniyle 2007/373 ve 2008/186 esas sayılı dosyalar yönünden azlin haklı olduğu kanısına varılmışsa da, davalıların azil sebebi olarak azilnamede ve görülen lüzum üzerine azledildiği belirtilmişse de, cevap dilekçesinde, sadece Satılmış azil nedeni göstermiş, diğerleri azil nedenini açıklamamışlardır. Satılmış ise, davacının kendisine tutarsız cevaplar nedeniyle azlettiğini bildirmiştir. Oysa, bilirkişiler azlin kusur ve ihmali nedeniyle haklı olduğunu açıklayarak savunmada olmayan bir sebebi azil nedeni olarak bildirmişlerdir. Oysa, azilnamede ve cevap dilekçesinde olmayan nedenler incelenemez ve hükme esas alınamaz. Bu durumda azlin haksız olduğu kabul edilerek, araştırma ve inceleme yapılarak davacının istek kalemleri değerlendirilmeli ve bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 5.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.