1. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/4367 Karar No: 2013/7469 Karar Tarihi: 13.05.2013
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4367 Esas 2013/7469 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davanın konusu, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği ile ilgilidir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak davada harç ödenmediği ve yargılama sırasında da harç ikmali yapılmadığı tespit edilmiştir. Harçların ödenmemesi, yargı işlemlerinden alınacak harçların ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngören 492 sayılı Harçlar Kanunu'na aykırıdır. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuş ve alınan peşin harç temyiz edene geri verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 413. ve 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddeleri ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. ve 32. maddeleridir.
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesmi,yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu"nun (HUMK) 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir. Resen belirlenen ve açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.