MAHKEMESİ : Düziçi Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/07/2013
NUMARASI : 2011/157-2013/273

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2008 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava mirasçı M.. A.."ün hissedarlıktan çıkarılarak murisleri "Mehmet oğlu İ.. A..""ün elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar vekili mirasçı M.. A.."ün mirasçılıktan çıkarılma davasının devam ettiğini, bu dava devam ederken iştirak halinde mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davaya konu 326, 493, 608, 609, 970, 972, 973 ve 506 parsel sayılı taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi talebine ilişkin tefrik kararı ile gelen dosyada davanın kabulü ile muris İ.. A.."ün mal varlığındaki iştirakın düziçi sulh hukuk mahkemesinin 2013/239 Esas 2013/222 Karar sayılı kararı çerçevesinde çözülerek paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir.
Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarını mirasçılar açabilir. Mirasçılar dışında alacaklılar da İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca icra hakiminden “yetki belgesi” almak kaydıyla bu davayı açabilirler.
Miras payını veya kişisel hakkı Borçlar Kanununun 162. ila 181. (TBK’nın 183. ila 204.) maddeleri gereğince temlik alan kişiler tapu iptali ve tescil davası sırasında verilen yetki belgesine dayanarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini isteyemez.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılarak hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm sonucunda infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekir.
Davanın niteliği gereği taraflara gönderilecek davetiyede 4721 sayılı TMK 644/2. maddesi gereğince "elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir" şeklinde ihtaratın bulunmaması doğru değildir. Mahkemece yukarıda açıklanan hususları içeren davetiye ile mirasçılara çağrıda bulunmak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekir.
Bu durumda Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.