13. Hukuk Dairesi 2012/6454 E. , 2013/5138 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Sanime Bülbül ile davalı kurum temsilcisi ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, arazisini 2005 yılında kiraz bahçesine dönüştürdüğünü, kiraz fidanlarının 200 adedini davalı İlçe Tarım Müdürlüğü"nden satın aldığını, 02.03.2005 tarihli taahhütnamede fidanların (ziraat 900) çeşidi olduğunun belirtildiğini, ağaçlar meyve vermeye başlayınca hiç birisinin (ziraat 900) çeşidi olmadığının ortaya çıktığını, ekonomik değeri olmayan iznik tipi erkenci, vişne gibi çeşitlerin olduğunu fark ettiğini, 5 yıllık bir gecikmenin söz konusu olduğunu, gecikmeden kaynaklanan gelir kaybı ve zarara uğradığını, bahçe tesisi, bakım, sulama, zirai mücadele, bekçilik gibi giderlerinin de göz önünde bulundurularak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, 2.000.00TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 14.12.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 17.000TL olmak üzere artırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ve dava dilekçesi ile talep edilen 2.000,00TL maddi tazminatın dava tarihi olan 25.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 15.000,00TL maddi tazminatın ise herhangi bir faiz uygulanmadan davalıdan tahsili ile davacıya
verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığına izafeten İlçe Tarım Müdürlüğü"ne tebligat yaptırmış ve dava İlçe Tarım Müdürlüğünün yetkilisi huzuruyla görülüp sonuçlandırılmıştır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re"sen nazara alınmalıdır. Bakanlıklara bağlı (ayrı tüzel kişiliği bulunmayan) genel müdürlükler ile kuruluşların ve ilçe müdürlüklerinin ayrı tüzel kişilikleri bulunmamaktadır. Öyle olunca davaya bu kuruluşlar hasım gösterilerek devam olunamaz. Bu nedenle Mahkemece, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığına dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili tamamlanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 252,45 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
