MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacı işçinin davalı şirkette 01/08/1996-10/08/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı şirketçe feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini, şirket yöneticisi davalı ......"ün diğer davalı ......"ya mal kaçırmak amacıyla muvazaalı devirler yaptığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı şirkete ait iken 25/07/2012 tarihinde davalı ......"ya satış ve tescili yapılan ..... İli ..... İlçesi Ada no...., parsel no:.... da kayıtlı taşınmazla ilgili satış ve tescil işleminin muvazaalı olduğunun tespitini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket ve ...... vekili ; davacı işçinin kendi isteğiyle işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, maaş ve hizmet süresine ilişkin SGK kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, maaşlarının bankaya hizmet yatırıldığını, elden ödenen kısımlara ilişkin makbuz verildiğini, müvekkili ......"ün şirketin ortağı olduğunu, bu nedenle şirketin çalışanlarının işçilik alacaklarından ......"ün sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...... vekili ; davacı ile müvekkili arasında iş ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirketten gayrimenkul satın aldığını, muvazaa iddiasının asılsız olduğunu beyan ederek, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece mal kaçırma olgusunun tespit edilemediği gerekçesiyle satış ve tescil işleminin muvazaalı olduğunun tespiti talebinin reddine, davacının işçilik alacakları talebi yönünden davalılar ...... ve ..... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalılardan ....... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacaklarının davalı şirketten tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Tefhim edilen karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında hüküm altına alınan alacakların miktarı yönünde çelişki mevcut olup, kısa kararda hüküm altına alınan yıllık izin ücreti gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bulunmamaktadır. 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ve bu karara uygun olarak yeni düzenlenen HMK nun 298/2. maddesi gereğince tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasındaki çelişki nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Ayrıca davacı davalı şirkete ait iken 25/07/2012 tarihinde davalı ......"ya satış ve tescili yapılan ...... İli ..... İlçesi Ada no:...., parsel no:.... da kayıtlı taşınmazla ilgili satış ve tescil işleminin muvazaalı olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece mal kaçırma olgusunun tespit edilemediği gerekçesiyle bu talebin reddine hükmedilmiş ise de, Dairemizden daha önce geçen emsal dosyalarda ( 2014/8593 - 8594 ve 9407 Esas sayılı dosyalar) taşınmaz satışının muvazaalı olduğunun tespitine ilişkin talep yönünden asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve anılan dosyalar Dairemizce onanmıştır. Davacının taşınmaz satışının muvazaalı olduğunun tespitine ilişkin talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi yerine talebin esastan reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.