Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2208 Esas 2019/1311 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2016 tarih ve 2015/429-2016/768 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacıvekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ....02.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalılardan ... şirketi yetkilisi ... . ile yaptıkları görüşme sonucu bu şirketin Türkiye’de ilaç piyasasına girmek için bu konuda faaliyeti olan bir şirketi devralmak üzere müvekkilinden piyasa araştırması yapmasını istediğini ve müvekkilinin dava dışı ... İlaç A.Ş. ile görüşmeler yaptığını ve bu görüşmeler sonucu davalı ... şirketinin gösterdiği diğer davalı şirkete müvekkilinin araştırıp bulduğu ... İlaç AŞ.’nin devredildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkilinin devir bedelinin %... oranında tellallık komisyonu alacağının kararlaştırıldığını, talep edilmesine rağmen davalılar tarafından alacağın ödenmediğini ileri sürerek, 660.000,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında tellallık sözleşmesi mevcut olmadığını, davacı şirketin müşteri portföyünün de içinde olacak şekilde bir şirketin devralınması ve davacı şirketin yöneticisi olan...nun da devralınacak şirketin ortağı ve müdürü olmak üzere tarafların ortak iş yapma konusunda anlaştıklarını, ancak davacı şirketin yöneticisinin devralınacak şirketten yüksek oranda hisse talep etmesi nedeniyle ortaklığın gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yemin eda ettirilerek tamamlatılmış olmakla, dava konusu olayda tarafların tellallık sözleşmesinin objektif unsurları üzerinde anlaşamadıkları dolayısıyla taraflar arasında tellallık sözleşmesinin kurulmadığı davacının tellallık ücretine hak kazanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.