Tehdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3612 Esas 2019/2297 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3612
Karar No: 2019/2297
Karar Tarihi: 09.04.2019

Tehdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3612 Esas 2019/2297 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında tehdit suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmiş ve Yargıtay'ın görevsizlik kararı sonrasında dosya incelenmiştir. Sanığın suçu işlediği kabul edilmiş ve diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, mahkeme sanığın savunması için görevlendirilen zorunlu savunmanın avukatlık ücretini sanığa yargılama gideri olarak yükletmiştir. Bu karar Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğundan hüküm bozulmuştur. Sanığın ölümü nedeniyle suç değerlendirmesi yapılması gerekmekteydi, ancak mahkeme bunu yapmadığından hüküm yeniden bozulmuştur. Kanun maddeleri: 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi, 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2016/3612 E. , 2019/2297 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle ve Yargıtay (Kapatılan) 22. Ceza Dairesinin 21/03/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Sanık ..."in, hükümden sonra 15/05/2012 tarihinde öldüğünün, UYAP siteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nin 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.