Yanlar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı B. Ç. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı, 9  parsel sayılı taşınmazın maliki  ile murisi olan  Ş.oğlu O. K.."nun aynı kişiler olduğunun tespitini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.
Eldeki davada dosyada mevcut nüfus kayıtlarının incelenmesinden, davacıların murisi Ş. oğlu O."ın Soyadı Kanununun kabulünden önce 06/11/1928 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Soyadı Kanunu"nun yürürlüğe girmesinden önce vefat eden kişiler soyadı alamayacaklarından, bunlar yönünden  asıl olan  nüfus kayıtlarına göre  tapu kayıtlarının düzeltilmesi  ise de  bu kişilerin tapuda mirasçılarının adlarına intikal yaptırabilmesi açısından  tapu kaydında adı geçenlerle kendilerinin  aynı kişi olduğunun  tespitinin istenilmesinde  hukuki yarar bulunduğu açıktır. Mahkemece  bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece davacıların tespit isteminde hukuki yararlarının bulunduğu nazara alınarak toplanan delillere göre bir kararı verilmesi gerekir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.