Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece  davanın kabulüne  ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine  ilişkindir.
Mahkemece, davanın  kabulü ile, mülkiyeti davacı şirkete ait İstanbul ili, A. İlçesi, H. M., K.İ.n Mahallesi, .pafta, .parsel sayılı, .. m² yüzölçümlü taşınmaza davalıların yapmış olduğu vaki el atmanın önlenmesine, karar verilmiştir.
Her ne kadar, UYAP ortamında evrak içerisinde  iki tane silinen gerekçeli karar  bulunmakta ise de  silinen kararların hukuki bir hükmünün kalmadığ, temyiz incelemesine esas alanınan  ve uygulanması gereken  kararın UYAP  ortamında asıl dosya evrakı arasında ve aynı zamanda fiziki dosya içerisinde  bulunan ve yukarıda mahkemenin kabul bölümünde  hüküm kısmı özetlenen  karar olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içeriği, toplanan delillerden 920 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı bulunduğu davalıların herhangi bir mülkiyet haklarının bulunmadığı, 31/12/2010 tarihli  bilirkişi raporu ve eki krokiye göre hangi yeri hangi davalının kullandığı ayrı ayrı belirlenmiş bulunduğu görülmektedir.                                              Hal böyle olunca,  kayıtla ve çapla bir ilişkisi bulunmayan  davalılar yönünden  elatmanın önlenmesine  karar verilmesi kural olarak  doğrudur.  Elatma haksız eylem niteliğinde olduğundan  davalılar arasında  organik bir bağ da bulunmadığından  her bir davalının elattığı  yerden  sorumlu olacakları kuşkusuzdur.  Ne var ki, mahkemece her bir davalının elattığı yer ile bağlı kalınmaksızın  davacıya ait  taşınmazın tümü üzerinden  alınan harçla tüm davalılar yönünden  tekbir harca hükmedilmesi ve  vekalet ücretine hükmedilmesi  hatalı olmuştur.  Bu itibarla  herbir davalının  keşif ve sonrasında alınan  bilirkişi raporunda  belirlenen değerlerinin  toplamı üzerinden  her biri için ayrı ayrı harç ve vekalet ücretine  hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin  harcın temyiz  edene geri  verilmesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.