MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, ..... Belediyesinde ....... ...... firmasına bağlı belediye temizlik işçisi olarak çalıştığını, ödenmeyen işçi alacakları kıdem tazminatı fazla çalışma ücreti alacağı gibi konularda belediye başkanlığına ve ....... firmasına dava açtığını, davanın lehine sonuçlandığını, ....... sahibi ...... bu parayı ödememek için çalıştığı dönemlerde işçi-işveren ilişkisini kullanarak işten çıkarma baskısı ile ve hileli yöntemlerle aldığı açık bono senedi aldığını, ..... Asliye Hukuk Mahkemesinde işçi alacağı ve tazminat davası lehine sonuçlanması üzerine ..... İcra Müdürlüğü 2014/433 sayılı dosya alacaklısı akrabası kuzeni ... tarafından müvekkil hakkında icra takibine başlandığını, davalılar hakkında yapılan suç duyurusunda ..... Cumhuriyet Savcılığı 2014/596 soruşturma dosyasında devam ettiğini, icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili;takibe konu bono, nakit olarak verilen borç paranın karşılığında alındığını, vadesi geldiğinde borçlu tarafından ödenmediği için icra takibi başlatıldığını, alacağının ödenmediğini ve asılsız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...... vekilicevap dilekçesinde özetle; davada davalı gösterilmesi nesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu,davanın husumetin yöneltilmesi mümkün olmadığını, davaya konu icra takibinin alacaklısı veya davaya konu bononun lehdarı alacaklısı olmadığını, davacı arasındaki iş ilişkisi sona edrdiğini, bono takip ile müvekkilin herhangi bir bağı olmadığından davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılması mümkün olmadığını, davanın öncelikle husumetten esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller dayanılarak; davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık, ceza davasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele söz konusu olur.
Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.
Davacının şikayeti üzerine davalılar hakkında bedelsiz senedi icraya koymak suçundan ..... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/29 esas sayılı dosyasında kamu davası açıllmıştır. Davanın neticelenip neticelenmediği belirlenememektedir. Söz konusu ceza davası menfi tespit davasna konu senedin haksız olarak kullanımına ilişkindir. Senedin alınmasının ve icraya konularak tahsil edilmeye çalışılmasının suça konu bu eylemlerin değerlendirilmesi açısından ceza dosyası önem arzetmektedir. Davaya maddi olgunun açıklığa kavuşması için ceza davası bekletici mesele yapılmalıdır. Ceza davasının sonucu beklenmeden davanın reddi ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesi şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.