9. Hukuk Dairesi 2015/1117 E. , 2015/21669 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacı işçinin davalı şirkette 12/02/2002-14/08/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı şirketçe feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini, şirket yöneticisi davalı ..."ün diğer davalı ....."ya mal kaçırmak amacıyla muvazaalı devirler yaptığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı şirkete ait iken 25/07/2012 tarihinde davalı ....."ya satış ve tescili yapılan .... İli ..... İlçesi Ada no:..., parsel no:... da kayıtlı taşınmazla ilgili satış ve tescil işleminin muvazaalı olduğunun tespitini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket ve ... vekili ; davacı işçinin kendi isteğiyle işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, maaş ve hizmet süresine ilişkin SGK kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, maaşlarının bankaya hizmet yatırıldığını, elden ödenen kısımlara ilişkin makbuz verildiğini, müvekkili ..."ün şirketin ortağı olduğunu, bu nedenle şirketin çalışanlarının işçilik alacaklarından ..."ün sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..... vekili ; davacı ile müvekkili arasında iş ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirketten gayrimenkul satın aldığını, muvazaa iddiasının asılsız olduğunu beyan ederek, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalılar arasındaki gayrimenkul satış işleminin muvazaalı olduğunun tespitine ilişkin talep mahkemenin görev alanına girmediği gerekçesiyle tefrik edilmiş, bilahare görevsizlik kararı verilmiş, davacının işçilik alacakları talebi yönünden davalılar ... ve Ayşe İlknur Çizakca aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalılardan .....hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalı şirketten tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2012 yılı Ocak - Ağustos ayları arası ücret alacağını 1.569,00 TL, yıllık izin ücretini ise 504,00 TL talep etmiş, bilirkişi raporunda ücretlerin ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmemesi nedeniyle davacının ücret alacağının 1.569,00 TL olduğu belirtilmiş, yıllık izin alacağı ise 6.526,30 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı davasını ıslah etmemiştir. Mahkemece talep gibi 1.569,00 TL ücret alacağı ve 504,00 TL yıllık izin ücreti alacağının kabulüne, fazlaya dair talebin reddine şeklinde hüküm kurulmuş ise de ücret alacağı yönünden hesap yapılmaması ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine hükmedilmesi hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
