Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4469
Karar No: 2018/1540
Karar Tarihi: 27.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4469 Esas 2018/1540 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, sözleşme uyarınca davalının sattığı otogaz bedelinden belli oranda kâr payı vermeyi taahhüt ettiği halde borcunu ödemediğini, çekilen ihtardan da sonuç alınamadığını ileri sürerek toplam 131.551,63 TL alacağının tahsili için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi bu davanın kabulüne karar vermiş ve davalı taraf bu kararı istinaf etmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davanın sözleşmeden kaynaklı bir alacak davası olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığını ve davalının ödemesi gereken kâr payını ödemediğini belirterek istinaf talebini reddetmiştir. Bu karar Yargıtay tarafından da onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: Borçlar Kanunu Madde 96, Madde 102 ve Madde 119.
19. Hukuk Dairesi         2017/4469 E.  ,  2018/1540 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

    Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... BAM 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararın bu kere davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının davacı bayilerine sattığı otogaz bedelinden davacıya belirli bir oranda kâr vermeyi taahhüt ettiği halde borcunu ödemediğini, çekilen ihtardan da bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, her bir bayi için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL"nin sözleşmede belirlenen gecikme faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/11/2015 tarihli dilekçesi ile alacağını 131.551,63 TL olarak ıslah etmiştir.
    Davalı vekili, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, ihtarın bilgi almaya yönelik olması nedeniyle davalının temerrüte düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, davacı bayilerinin sözleşmeye aykırı olarak farklı dağıtım şirketlerinden gaz aldığı için sözleşmeyi ihlal ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
    İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın sözleşmeden doğan alacak davası olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının davacı bayilerine sattığı otogaz için davacıya belli oranda kâr payı vermeyi taahhüt ettiği, davacının sözleşmeye aykırı davranışı bulunmadığı, davalının ödemesi gereken kâr payını ödemediği, davalının faiz dahil ödemesi gereken miktarın 131.551,63 TL olduğu gerekçesiyle davanın ıslah dilekçesi gözetilerek 94.117,12 TL kâr payı alacağı dava tarihine kadar işlemiş 37.434,51 TL işlemiş faiz olmak üzere 131.551,63 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
    Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin 4. maddesine göre sözleşmenin 5 yıl için geçerli olduğu, davalı vekilinin ön inceleme duruşmasında sözleşme başlangıç tarihinin 01/11/2011 yazılmasının maddi hata olduğu, davalı vekilinin bilirkişi raporuna olan itirazlarının ek raporla karşılandığı, davalı vekilinin alacağın davacının talep ve beyanları dışında hesaplandığı iddiasının yerinde olmadığı ve davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği yönündeki iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi