MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"na muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, vergi tekniği raporunda hakkında karşıt inceleme yapıldığı belirtilen... Mad. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İle Vedop sorgulamada sanığın yetkili temsilcisi olduğu şirketten mal ve hizmet satın aldını beyan eden ... İnşaat Nak. Taah. Hars. Vet. Ltd. Şti., ...Mad. San. Tic. Ltd. Şti. Ve Güneş İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması, yukarıda belirtilen şirketlerin yetkili temsilcileri dinlenilerek, faturaları kimden aldıklarının kiminle ticari ilişki içinde bulunduklarının sorulması, vergi tekniği raporunda mükellef kurum adına kayıtlı motorlu araç bulunmadığının ve işçi çalıştırmadığının tespit edilmesine rağmen anılan raporda ifadelerine başvurulan tanıkların sanığın kepçe ve kamyonlarının bulunduğunu, kum ocağı çalıştırdığını beyan etmeleri karşısında söz konusu kepçe ve kamyonların sanığa ait olup olmadığı, sanığın kendi şirketi adına mı yoksa babası Sıddık Yıldız adına mı iş yaptığının ve sözü edilen kum ocağını çalıştırıp çalıştırmadığının belirlenmesi için vergi tekniği raporlarının düzenlenilmesi aşamasında beyanlarına başvurulan ..."ın tanık sıfatıyla mahkemede dinlenilmesinden sonra sonucuna göre delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın 2005 takvim yılında birden fazla sahte fatura ve sahte perakende satış fişi düzenlenmesi karşısında, sanık hakkında TCK 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;
Yasaya aykırı,
3-Kabul ve uygulamaya göre sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK"nun 51. maddesi gereğince ertelenmesinde "herhangi bir mahkumiyetinin olmaması, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık göz önüne alındığında yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat " gerekçe olarak gösterilmesine rağmen engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında "sanığın geçmişte kasıtlı suçlardan mahkumiyetinin olması gözönüne alınarak yasal şartları bulunmadığından" şeklindeki gerekçe ile 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması yasaya aykırı,
4-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK.nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.