Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4704 Esas 2019/1369 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4704
Karar No: 2019/1369
Karar Tarihi: ...04.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4704 Esas 2019/1369 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı ve teminat senedi verdiği davalının borçlu olmadığını iddia etti. Davalı ise senedin borç nedeniyle verildiğini savundu. Mahkemece, davacının okur yazar olduğuna dair beyanı ve sözleşmedeki hükümleri imzalaması sonucu davanın reddine karar verildi. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu
- Medeni Kanun

23. Hukuk Dairesi 2016/4704 E. , 2019/1369 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı arsa sahibinin davalıya teminat senedi verdiğini, borçlu olmamasına rağmen senedin tahsilata konulduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde ise senedin okuma yazma bilmemesi ve davacının yaşlı olmasından faydalanılarak düzenlendiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin davacıya verilen borç nedeni ile verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin ilk kararın bozulması üzerine davacının okur yazar olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/5453 E. 2015/7301 K. sayılı ilamı ile davacının 05.02.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde okur yazar olduğunu beyan ettiği ve sözleşmede yazılı hükümleri imzalamak sureti ile benimsediği, resmi şekilde düzenlenen sözleşmedeki bu olguların aksine usulüne uygun bir delil ileri sürülmediği, ispatlanamayan davanın reddi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.