Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11317 Esas 2022/4668 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...aleyhine 28/06/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 24/01/2020 tarih ve 2020/İHK-2013 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.
KARAR
Davacılar vekili; 23/04/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu konumunda olan davacılar desteği ... ’ın vefat ettiğini, davacıların/eşi, babası olan destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 4.000,00 TL ve davacı çocuk ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11/09/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... için 197.770,82 TL ve davacı ... için 60.052,35 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, hatır taşıması indirimi ve emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 194.474,51 TL ve davacı Hümeyra yönünden 56.676,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; desteğin genel vücut travması sonucu meydana gelen iç organ (karaciğer) yaralanması, batın içi kanama ile birlikte gelişen akut miyokard infarktüsü (kalp krizi) ve komplikasyonları (aritmi vb) nedeniyle öldüğü, ölüm ile kaza arasında illiyet bağını kesecek bir husus bulunmadığı, olay sonrası araç sürücüsü/işleteninin alınan ifadesinden taşımanın araç sahibi yararına yapıldığının anlaşılması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmadığı, müterafik kusur yönünden kaza tespit tutanağında bir belirleme ve dosya kapsamında delil bulunmadığından bu yönde bir indirim yapılmadığı gerekçesiyle;
davalının itirazlarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı ... için 17.618,47 TL ve davacı ... için 6.584,40 TL vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itirazı reddedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının (4) nolu bendinde yer alan “17.618,47 TL” rakamı çıkartılarak yerine “3.523,60 TL” rakamının ve “6.584,40 TL” rakamı çıkartılarak yerine “2.725,00 TL” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.