Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3888 Esas 2015/5673 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3888
Karar No: 2015/5673
Karar Tarihi: 09.09.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3888 Esas 2015/5673 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık bir işyerinin bahçesinden krom metal hurdalar çalmıştır. Hurdaların bir kısmını hurdacıya satmış ve satımdan kaynaklanan bedeli mağdura geri ödemiştir. Hurdacının zararı giderilmemiştir. Mahkeme, kısmi iadeden bahisle mağdurun rızası alınarak sanık TCK'nın 168/1 maddesi ve fıkrasına göre işlem yapmıştır. Mahkeme, suçların sanık tarafından işlendiğini kabul etmiş ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirlemiştir. Ancak, sanığa yüklenen yargılama gideri 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olmasına rağmen devlet hazinesine yüklenmesi yerine sanıktan tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle karar bozulmuştur. Temyiz nedeni yerinde görüldüğünden hükümler düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri: TCK 168/1, 6352 sayılı Yasa, 5271 sayılı CMK 324. maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, 5320 sayılı Yasa, 1412 sayılı CMUK 322. madde.

17. Ceza Dairesi 2015/3888 E. , 2015/5673 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık, müştekiye ait işyerinin bahçesinden çaldığı ve bir kısmını hurdacıya sattığı krom metal hurdaların satımdan kaynaklanan bedeli mağdura iade etmiş ise de, hurdacının bu teslimden kaynaklanan zararı giderilmemiş olmasına rağmen, kısmi iadeden bahisle mağdurun rızası alınarak TCK"nın 168/1 madde ve fıkrasına göre işlem yapılmış olması, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olmasına rağmen Devlet Hazinesine yüklenmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "2 adet davetiye gideri 10 TL. yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.