Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11674 Esas 2022/4670 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine 25/02/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının tazminat ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair verilen 19/08/2019 tarih ve 2019/İHK-10234 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 24/06/2018 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın tam kusuruyla sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında yaralanarak %21 oranında maluliyeti oluştuğunu, 4 aya kadar geçici iş göremezliği bulunduğunu, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 15.500,00 TL, geçici bakıcı gideri için 500,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL tazminatın davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili talep etmiş; 01/04/2019 tarihli miktar artırım dilekçesi ile talebini 71.221,87 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, araçta sürücü dahil 6 kişi bulunması nedeniyle müterafik kusur indirimi gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin delil olmadığından talebin reddedildiği, hatır taşıması indirimi yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 71.221,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; davalının müterafik kusur indirimine ilişkin itirazının kabulü ile %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle UHH kararının 1. bendinde yer alan “71.221,87 TL” rakamının çıkarılarak yerine “56.982,30 TL” rakamı yazılarak kararın düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet
raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; İtiraz Hakem Heyetince, hükmedilen tazminat yönünden düzeltilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının (3) nolu bendi de “6.618,00 TL” olarak düzeltilerek, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm kısmında yer alan “8.184,31 TL” rakamı çıkartılarak yerine “2.725,00 TL” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.