Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/3223 Esas 2016/8867 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3223
Karar No: 2016/8867
Karar Tarihi: 20.09.2016

Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/3223 Esas 2016/8867 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 26.01.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Yine aynı suçtan 13.12.2012 tarihli hükümlülük ve erteleme kararı verilmiştir. İnceleme sonucunda, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtilmiştir. Sanığın temyiz istemi reddedilerek, gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmiştir. Sanık hakkında köy yoluna tecavüz suçundan açılan davada, maliye hazinesinin doğrudan zarar görmediği ve davaya katılma hakkı bulunmadığı için temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Yargılamaya dayanarak, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine karar verilmiştir. Ancak, suçun kesintisiz olduğu nedeniyle suç tarihinin 20.02.2013 olarak belirlenmesi gerektiği, hapis cezasının çevrilememesi nedeniyle yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenlerle, hüküm 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nun 231/12. m

8. Ceza Dairesi 2016/3223 E. , 2016/8867 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM : 26.01.2010 tarihli hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
13.12.2012 tarihli hakkı olmayan yere tecavüz suçundan
hükümlülük ve erteleme
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanığın isteminin itiraz olarak kabulüyle, gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
2- Sanık hakkında kurulan mahkumiyet kararına yönelik yapılan incelemede;
a- Köy yoluna tecavüz suçundan açılan davada, suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen maliye hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, maliye hazinesi temsilcisinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

b- Sanığın temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Sanığa yüklenen suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 20.02.2013 iddianame tarihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında 13.12.2012 olarak yazılması,

2- Engel sabıkası bulunmayan ve suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olan sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca, TCK.nun 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.