Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/25639 Esas 2013/5116 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında 28/01/209 tarihinde imzalanan 2008 yılı 12 aylık 10 kişi özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi gereğince 01/07/2009-31/12/2009 dönemine ait ikinci altı aylık asgari ücret farkı ile 2010 yılının ilk bir aylık asgari ücret farkı sehven hatalı hesaplandığından aylık kesilen hakediş faturalarına eksik yansıtıldığını, bunun üzerine davacı şirketçe hesaplama yapılıp yeniden fatura tanzim edilerek 07/02/2011 tarih, 329 sayı no ile davalı kuruma iletildiğini; ancak davalı kurumca ödeme yapılmadığını belirterek 3.501,85-TL asgari ücret farkı alacağının 07/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, asgari ücret fiyat farkından kaynaklanan alacağın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece haksız kesinti olup olmadığı konusunda ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır. Ne var ki 1.3.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda 5510 Sayılı Yasa"nın 81. maddesine göre inceleme yapılmış, kamu hizmet alımı ihalelerini yürüten özel sektör işverenlerine %5 oranında teşvik primi kapsamında ödenmesi gerektiği, 5510 Sayılı Yasa hükümlerine göre yararlandığı teşvik tutarının 3.010,94 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesinde, asgari ücret fiyat farkından kaynaklanan alacak istemi belirtildiğine göre mahkemenin istemin dışında bir hususta karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 178.85 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.