Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4387 Esas 2013/7447 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4387
Karar No: 2013/7447
Karar Tarihi: 13.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4387 Esas 2013/7447 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden malik olduğu taşınmazın bir kısmının komşu parsel malikleri tarafından sınırı bozularak kendi taşınmazlarına kattığını iddia ederek elatmanın önlenmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalılardan birinin müdahalesinin sabit olduğunu ancak diğerinin ölmüş olduğunu belirterek davanın bir kısmını kabul ederken diğer kısmını reddetmiştir. Ancak mahkeme kararında yapılan hata nedeniyle bir kısmı kabul edilen talebin yanlış olduğu belirtilmiştir. Bu hata düzeltilerek kararın onanması gerektiği hükme bağlanmıştır. Kararda bahsedilen kanun maddeleri: 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'un 370/2. md.) maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/4387 E. , 2013/7447 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu dava konusu 144 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını komşu parsel maliki olan davalıların sınırı bozarak sürmek suretiyle kendi taşınmazlarına kattığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının taşınmazına herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ..."ın müdahalesinin sabit olduğu ancak davalı ..."nın ise dava tarihinden önce öldüğü gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı bakımından ise davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ..."ın müdahalesinin sabit olduğu, davalı ..."nın ise dava tarihinden önce vefat ettiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı bakımından ise davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 144 ada 5 parselin 45.33m2"lik kısmını davalı ..."n haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanmak suretiyle ... yönünden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ne var ki; gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama sırasında davacı tarafın yıkım(kal) talebi bulunmadığı halde mahkemece bilirkişi tarafından düzenlenen krokide mavi ve yeşil çizgi ile gösterilen hat arasında kalan tecavüzlü kısmın yıkımına karar verilmiş olması isabetsizdir. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm kısmının 1.bendinin 2. fıkrasında yer alan "ve mavi ve yeşil çizgi ile gösterdikleri hat arasında kalan toplam 45,33 m²"lik tecavüzlü kısmın KAL’İNE "cümlesinin hüküm kısmından
çıkartılmasına, davalı ..."ın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.