Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suçlar : Görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal, görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj
Hükümler : 1- Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan TCK’nın 134/1-1, 62/1, 51. maddeleri gereğince iki kez mahkumiyet
2- Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan TCK’nın 134/2-1, 62/1, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet
3- Sanık hakkında mağdur ...’ya yönelik görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan TCK’nın 134/1-1, 62/1, 1412 sayılı CMUK’un 326/son, TCK’nın 51. maddeleri gereğince mahkumiyet
4- Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik şantaj suçundan TCK’nın 107/1, 62/1, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet


Görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal, görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A) Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B) Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan iki kez kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
05.07.2012 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 81. maddesi ile yapılan değişiklikten önce yürürlükte olan ve sanığın lehine olduğu kabul edilen TCK"nın 134/1-2. madde, fıkra ve cümlesindeki görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı sanık hakkında temel cezalar belirlenirken uygulanan kanun maddesinin, “TCK"nın 134/1-2. madde, fıkra ve cümlesi” yerine, “TCK"nın 134/1-1. madde, fıkra ve cümlesi” olarak gösterilmesi suretiyle CMK"nın 232/6. madde ve fıkrasına uyulmaması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bölümlerinin ilk paragraflarında yer alan; “suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK"nın 134/1.1. cümlesi” ibarelerinin, “suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK’nın 134/1-2. madde, fıkra ve cümlesi” ibareleri ile değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C) Sanık hakkında mağdur ...’ya yönelik görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 6352 sayılı Kanunun 81. maddesi ile yapılan değişiklikten önce yürürlükte olan ve sanığın lehine olduğu kabul edilen TCK"nın 134/1-2. madde, fıkra ve cümlesindeki görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı sanık hakkında temel ceza belirlenirken uygulanan kanun maddesinin, “TCK"nın 134/1-2. madde, fıkra ve cümlesi” yerine, “TCK"nın 134/1-1. madde, fıkra ve cümlesi” olarak gösterilmesi suretiyle CMK"nın 232/6. madde ve fıkrasına uyulmaması,
2- Bozma kararı öncesi hükmedilen ve 1 yıl denetim süresi belirlenen erteli 10 ay hapis cezasına ilişkin ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarının sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilip, 1412 saylı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle infazın 1 yıl denetim süresi belirlenen erteli 10 ay hapis cezası üzerinden yapılacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 1 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlenen sonuç cezanın infazının, 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi gereğince 10 ay üzerinden yapılacağı belirtildikten sonra 1 yıl 3 ay hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 3 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; 2 numaralı bozma nedenine göre bozmanın CMUK"un 325. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeyen sanıklar ... ve ...’ya SİRAYET ETTİRİLMESİNE, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 6 numaralı bölümünün ilk paragrafında yer alan; “suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK"nun 134/1-1.cümlesi” ibarelerinin, “suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK’nın 134/1-2. madde, fıkra ve cümlesi” ibareleri ile değiştirilmesi, aynı bölümün 4. paragrafındaki; “10 AY” ibarelerinin yerine “1 yıl denetim süresi belirlenen erteli 10 ay hapis cezası” ibarelerinin yazılması ve 5. paragrafındaki; “Sanıkların geçmiş halleri, suçtan pişman olduğunu gösterir halleri dosyadan duruşmadan dikkate alınarak buna göre suç işleme eğilimleri tartışılarak cezaları ertelendiğinde bir daha suç işlemeyecekleri yolunda mahkememizde olumlu kanaat oluştuğundan TCK"nın 51 maddesi gereğince HAPİS CEZALARININ AYRI AYRI ERTELENMESİNE,” ile 6. paragrafındaki; “Hükümlülere 1 Yıl 3 Ay denetim süresi belirlenmesine,” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
D) Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik şantaj suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın sübutu kabul edilen şantaj suçunun yasal unsurlarının tarif edildiği TCK"nın 107/2. madde ve fıkrasının, yaptırım yönünden aynı maddenin birinci fıkrasına atıfta bulunmasından dolayı sanık hakkında temel ceza belirlenirken, uygulanan kanun maddesinin, “TCK"nın 107/2. madde ve fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 107/1. madde ve fıkrası” şeklinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK"nın 232/6. madde ve fıkrasına uyulmaması,
2- Sanığın, 02.02.2016 tarihli bozma ilamından önceki 02.07.2013 tarihli ilk hükümde, mağdur ...’e yönelik şantaj suçundan neticeten 1 yıl denetim süresi belirlenen erteli 10 ay hapis ve ertelenmeyen 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanık yönünden kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın mağdur ...’e yönelik şantaj suçundan neticeten 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenen erteli 1 yıl 8 ay hapis ve ertelenmeyen 180 gün karşılığı 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle kazanılmış hak ilkesinin ihlal edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 2 numaralı bozma nedenine göre bozmanın CMUK"un 325. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeyen sanık ...’ya SİRAYET ETTİRİLMESİNE, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 7 numaralı bölümünün ilk paragrafında yer alan; “TCK"nın 107/1 maddesi” ibarelerinin, “TCK"nın 107/2. madde ve fıkrası yollamasıyla aynı Kanun"un 107/1. madde ve fıkrası” ibareleri ile değiştirilmesi, aynı bölümün 5. paragrafındaki “Sanıkların neticeten 1 YIL 8 AY HAPİS ve 3.600-TL ADLİ PARA CEZASI İLE AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA,” ibarelerinden sonra gelmek üzere, hüküm fıkrasına, “1412 saylı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca infazın 1 yıl denetim süresi belirlenen erteli 10 ay hapis ve ertelenmeyen 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına” paragrafının eklenmesi ve 7. paragrafındaki; “Sanıkların geçmiş halleri, suçtan pişman olduğunu gösterir halleri dosyadan duruşmadan dikkate alınarak buna göre suç işleme eğilimleri tartışılarak cezaları ertelendiğinde bir daha suç işlemeyecekleri yolunda mahkememizde olumlu kanaat oluştuğundan TCK"nın 51 maddesi gereğince HAPİS CEZALARININ AYRI AYRI ERTELENMESİNE,” ile 8. paragrafındaki; “Hükümlülere 1 Yıl 8 Ay denetim süresi belirlenmesine,” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.