Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/28369 Esas 2016/6137 Karar Sayılı İlamı

##########
MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi
##########
##########
##########
##########

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
6100 sayılı HMK"nun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Hukuk Genel Kurulu"nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İlamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. Bu nedenle hüküm fıkrasının hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması zorunludur.
Somut olayda temyize konu..... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 09/07/2015 tarih ve 2014/765 Esas, 2015/556 Karar sayılı ilamının hüküm kısmında, "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile şikayete konu icra memurunun 19/12/2014 tarihli kararının iptali ile 22/01/2015 tarihi itibariyle toplam alacağın 7.752,27 TL olduğunun tespitine, fazla ödenmiş olan 6.902,41 TL nin davalı borçludan istirdadına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine,..." şeklinde hüküm kurulduğu; anılan ilamın hüküm kısmının bu haliyle çelişki ve tereddüt doğurduğundan infaz kabiliyetinin bulunmadığı, zira, şikayet konusunun fazladan yapıldığı anlaşılan tahsilatın, (borçludan değil) İİK"nun 361. maddesi uyarınca alacaklıdan istirdatı için alacaklıya gönderilen muhtıranın iptali istemine ilişkin olduğu ve alacaklının bu istemi kısmen kabul edildiği halde, bu kabul ile çelişir şekilde "borçludan istirdatına" karar verildiği anlaşılmakla HMK"nun 297/2. maddesine uygun tesis edilmiş bir hükmün varlığından sözedilemez.
O halde, mahkemece infazda tereddüt uyandırmayacak nitelikte HMK"nun 297/2. maddesine uygun olarak hüküm tesis edilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



##########
##########
##########
##########
##########



GB


##########