MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkil şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın seyir halindeyken davalıların konutun balkon demirlerine astıkları halının düşerek yol üzerinden geçen elektrik kablolarını kopartması ve düşen halı ile elektrik kablolarının da sigortalı aracın sunroof sistemine takılması sonucunda hasar meydana geldiğini, tespit edilen 4.985,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, asıl alacak ve 258,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.243,13 TL ve alacağın tahsilini amacıyla davalılar aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2012/1032 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/613 esas sayılı dosyasında aynı olay nedeniyle davalılar ... ve ... aleyhine de dava açmış olup, bu dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.988,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; müvekkillerinin herhangi bir kusurunun olmadığını, tutulan tutanağın da gerçeği yansıtmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen davalı ... vekili; müvekkili ..."ın bu olayda kusursuz sorumlu olduğunun, illiyet bağının davacı vekilince kanıtlanması gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen davalı ... vekili; olayda müvekkiline ait hiç bir kusur bulunmadığını, işlemin bizzat ... yetkilileri tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının asıl dosyada davalı ..."a yönelik davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davacının asıl dosyada davalı ..."a yönelik davanın kısmen kabulü ile bu davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/1032 esas sayılı dosyasına vaki itirazının 2.959,50 TL asıl alacak ve 129,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.088,66 TL yönünden iptaline, bu tutar alacağın alacak aslı olan 2.959,50 TL ye takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için takibin devamına, davacının bu davalıya yönelik fazlaya dair talebinin reddine, davacının birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/613 esas sayılı dosyasında davalı ..."a yönelik davasının reddine, davacının birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/613 esas sayılı dosyasında davalı ...."ye yönelik davasının kısmen kabulü ile, 1.775,21 TL tazminatın ödeme tarihi olan 15/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz ititrazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmaktadır. Bu durumda davalı ..."a izafe edilen kusura isabet eden tazminattan, davalı ..."ın da müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi kusur oranlarına göre ayrı ayrı tazminattan sorumluluklarına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekilinin karşı vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği, davalılar lehine ayrı ayrı 1.500.00"er TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine hükmolunduğu görülmektedir. Somut olayda eldeki dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarara sebep olan halı örtüsünü balkona asan ... ile elektrik kablosunun bakım ve onarımından sorumlu davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalılar meydana gelen zarardan dolayı davacıya karşı müteselsilen sorumlu olan ihtiyari dava arkadaşıdır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 3/2. maddesi "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" hükmünü taşımaktadır. Somut olayda, ihtiyari dava arkadaşı olup zarardan müteselsilen sorumlu olan ve haklarında verilen red hükmü, aynı sebebe dayanan davalılar lehine, AAÜT"nin anılan hükmü gereği tek bir vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, yazılı olduğu biçimde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması, doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.