MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; asıl davada davalı ile birlikte kök muris ...’in oğlu muris ...’in mirasçısı olduklarını, kök muristen kalan taşınmazların kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedeli dağıtımı sırasında esas alınan veraset ilamında murisin evlatlığı olmasına rağmen kendisine pay verilmediği, veraset ilamının kısmen iptali talebiyle açtığı davanın kabul edildiğini, bu sırada davalının olması gereken payından fazla kamulaştırma bedeli aldığını, kendisinin ise payını alamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla; 7.333,93 TL’nin çekim tarihlerinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada ise; asıl davada alınan rapor üzerine ıslah yapılmasının ardından ek raporla birlikte talebin arttığını belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 5.294,84 TL’nin çekim tarihlerinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; muris ...’in mallarını paylaşımı ile ilgili olarak bir vasiyetname düzenlediğini, vasiyetnamenin açıldığını ve kesinleştiğini, davacının vasiyeti kabul ettiğini, vasiyetnamede, davacıya sağlığında mallarını verdiğini geriye kalan mallarının diğer mirasçılara bıraktığını belirttiğini, bahsedilen tarla parası kamulaştırmaya konu taşınmazların parası olup idarenin açmış olduğu davaların kesinleşen kararları ile hissesine tekabül eden hisse bedeli olduğunu, kamulaştırma davalarında itiraz etmediğini savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; tarafların maliki bulunduğu taşınmazların kamulaştırıldığı, kamulaştırılma bedellerinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/552 esas 2009/628 karar sayılı veraset ilamına göre dağıtıldığı, daha sonra açılan verasetin iptali davası sonucu verilen karar sonucu söz konusu veraset ilamının kısmen iptaline dair verilen ilamda davacının da mirasçı olduğu ve payların yeniden düzenlendiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli
bilirkişi raporuna göre 2009/552 esas, 2009/628 sayılı ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin vermiş olduğu veraset belgesine göre dağıtımı yapılan ve davalı ..."a verilen davacı ..."in miras payından dolayı alacağı olduğu gerekçesiyle; asıl davanın kabulü ile, 11.837,17 TL"nin dava tarihinden itiberen işleyecek yasal faiziyle birlikte, birleşen davanın kabulü ile 5.294,84 TL"nin birleşen dosya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davada; iptaline karar verilen veraset ilamına göre dağıtımı yapılan kamulaştırma bedelinin yeni paylara göre belirlenmesini ardından fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
İlk olarak kök muris ...’in yönünden verilen veraset ilamında, muris ...’den davalıya 48/768 payın, diğer mirasçı dava dışı ...’e 48/768 payın verildiği, davacı tarafından açılan dava üzerine muris ...’in 96/768 payı iptal edilerek; davacı, davalı ve dava dışı mirasçı ...’e 32’şer pay verildiği görülmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; muris ...’ın 96 payı yönünden davalıya ödeme yapıldığının belirtildiği, davacının miras payının davalıya ödendiği kabul edilerek hesaplama yapıldığı, oysa ilk veraset ilamına göre davalı ...’in muris ...’ten 48, diğer dava dışı mirasçı ...’in de 48 payı bulunduğu, iptalden sonra payların 3 evlatlık yönünden 32 pay olarak belirlenmesi nedeniyle davalı ...’in payının 16 pay oranında azaldığı, diğer mirasçı ...’in payının değerlendirmeye alınmadığı görülmektedir.
O halde; mahkemece; iptaline karar verilen veraset ilamına göre muris ...’ın 96/768 oranındaki payının, davacı, davalı ve dava dışı ...’e eşit olarak dağıtılması nedeniyle dava dışı mirasçının payının da dikkate alınması suretiyle davalının 16 pay fazla aldığı gözetilerek yapılacak hesaplama sonrasında oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davacının tüm payının davalı tarafından alındığı kabul edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.