Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4320 Esas 2013/7439 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4320
Karar No: 2013/7439
Karar Tarihi: 13.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4320 Esas 2013/7439 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, taraflar arasında tapu iptali ve tescil konusunda açılmıştır. Davacılar, miras bırakanın kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla yapılmış muvazaalı şekilde gerçekleştirilen işlemler nedeniyle davalıları açmıştır. Mahkeme, davacıların iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacılar kararı temyiz etmiştir. Ancak, temyiz itirazı yerinde görülmemiştir ve hüküm onanmıştır. Kararda bahsedilen kanun maddeleri belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/4320 E. , 2013/7439 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan ..."nin dava konusu 207 parsel sayılı taşınmazı davalı ..."ye temlik ettiğini, bu davalının da diğer davalıya devrettiğini, işlemlerin kız çocuklarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek pay oranında iptal ve tescil istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY-

Dosya içeriğinden; miras bırakan ...."ın 207 parsel sayılı taşınmazının 2/8 payını 12.07.1999 tarihinde oğlu davalı ..."ye, ..."nin de 14.08.2007 tarihinde kayın biraderi olan davalı ..."e satış suretiyle temlik ettiği, miras bırakanın 07.10.2007 tarihinde öldüğü sabittir. Davalılar yapılan işlemlerin gerçek satış olduğunu savunmuşlardır.
Toplanan delillerden, özellikle davacı tanıkları beyanlarında miras bırakanı mal satmaya yönelten haklı, ciddi ve makul bir sebebin olmadığı, taşınmazı halen ..."nin kullandığını ifade etmişlerdir. Satış bedeli ile gerçek bedel arasında açık farkın bulunduğu mahkemenin de kabulündedir. Davalılar tanık bildirmemişlerdir. Mahkemece; tanık olarak gösterilmeyen ancak resen mahalli bilirkişi sıfatıyla dinlenilen ...."in sözlerine dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç itibariyle; miras bırakanın asıl amacının satış olmadığı, kız çocuklarından mal kaçırmak düşüncesiyle çekişmeli taşınmazı muvazaalı olarak tek oğlu davalı ..."ye, onunda kayın biraderi ...."e devrettiği açıktır. Davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bozulmalıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun onama görüşüne iştirak etmiyorum.