Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2825 Esas 2013/7438 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2825
Karar No: 2013/7438
Karar Tarihi: 13.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2825 Esas 2013/7438 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, miras paylaşımı sonucu davalıya hibe edilen ve sonra geri alınarak satış yoluyla davalıya temlik edilen taşınmazın tekrar temlik edilmesi üzerine 10.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği tazminat davası açmıştır. Ancak mahkeme, zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir. Mahkeme, dava konusu taşınmazın muris muvazaası nedeniyle el değiştirdiği iddiasıyla açılmış tazminat davası olarak nitelendirilmesine karşın, davacının intikal ve rızai taksim sözleşmesine herhangi bir itirazda bulunmaması sebebiyle davası reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, Medeni Kanun'un 620. maddesi (Muvazaanın Hükümsüzlüğü) ve Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi (Zamanaşımının Süresi) uygulanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2013/2825 E. , 2013/7438 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 116 ada 14 parselde yer alan 3 numaralı bağımsız bölümün mirasbırakan..... tarafından kısmi miras taksimi sonucu davalıya hibe edildiğini, ancak davalının sözü edilen yeri satmak istemesi üzerine mirasbırakan tarafından geri alınarak bu kez tek erkek çocuk olan davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, daha sonra davalının taşınmazı tekrar temlik ettiğini ileri sürerek 10.000.00-TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, talebin taşınmazın aynına değil bedele ilişkin olduğunu ve zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, zamanaşımı sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değer yönünden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tazminat davası olarak nitelendirilmesi karşısında zamanaşımı süresinin dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle reddi doğru değil ise de, yapılan yargılama ve toplanan delillerden; mirasbırakanın mirasçılar arasında dengeli bir paylaştırma yapma iradesinde olduğu, mirasbırakanın ölümünden sonra 27.11.1989 tarihinde mirasçılar arasında, davacının da taraf olduğu, intikal ve rızai taksim sözleşmesinin imzalandığı ve dava tarihine kadar davacı tarafın bu sözleşmeye herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davanın reddi bu gerekçeyle sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddi ile hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.