MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 2007-15/06/2012 tarihleri arasında davalı ..... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü bünyesindeki ..... Ek Hizmet biriminde yardımcı hizmetli, ..... Çocuk Yuvasında Etüt sorumlusu, öğretmen ve bilgisayar işletmenliği, ..... Kız Yetiştirme Yurdunda bakım elemanı, nöbet elemanı olarak çalıştırıldığını, davalı kurumca bir öğün yemek verildiğini, davalı işyerinde son 1.360,00 TL net ücret aldığını, davalı işlerinde haftanın 5 günü sabah 08:30-17:00 saatleri arasında, normal mesaisi bulunan her ay ortalama 4-5 defa olmak üzere hafta içi 17:00-08:30 hafta sonu sabah 09:00 ertesi gün sabah 09:00- (24 saat ) olmak üzere nöbete kaldığını, iki gün dışında dini bayram ve bütün resmi bayramlarda çalıştırıldığını, yıllık izin kullanmadığını, yıllık izin ücretinin ödenmediğini, kendisine ödenmeyen fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının ödenmemesi ayrıca kendi branşı ve işi dışında hizmet etmek zorunda bırakılması haklı sebebiyle....... Noterliğinin 15/06/2012 tarih .... yevmiye numaralı ihtarı ile iş akdini sonlandırdığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla 3.000,00 TL kıdem tazminatı , 1.000,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı, 100,00 TL yıllık izin alacağının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ....- ..... / İstanbul Ek Hizmet biriminde çalışması nedeniyle davanın ..... İş Mahkemelerinde açılması gerektiği, husumetin davacının bağlı çalıştığı alt işverenlere yönlendirilmesi gerekirken davalı kuruma yönlendirildiği, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığı savunularak yetki, husumet yokluğu ve zamanaşımı savunması kapsamında davanın reddi gerektiği, davacının işvereni olmayan kurumun kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından kıdem tazminatı istenemeyeceği gibi diğer alacaklar açısından da kurumun sorumlu tutulamayacağı, iş akdini sonlandıran davacının kıdem tazminatı talep hakkı bulunmadığını savunan kurum davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya nöbet görevi dışında çeşitli görevler verildiği, bu nedenle fesih yapıldığı iddia edilmiş ise de; görevin reddedilmesi mümkün iken bunun yerine fesih yapılmış olduğu dikkate alındığında haklı fesih sebebi bulunmadığı gerekçesi ile yıllık izin ücreti talebinin kabulüne, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 09.01.2007-15/06/2012 tarihleri arasında sırasıyla; davalı ..... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü bünyesindeki ..... Ek Hizmet biriminde yardımcı hizmetli, ..... Çocuk Yuvasında Etüt sorumlusu, öğretmen ve bilgisayar işletmenliği, .... Kız Yetiştirme Yurdunda bakım elemanı, nöbet elemanı olarak ihaleyi kazanan alt işveren firmalar nezdinde çalışmasına rağmen davalı asıl işveren tarafından sürekli olarak görev yerinin ve görevinin değiştirildiği, davacının son olarak öğretmen ve bilgisayar işletmeni olmasına rağmen ..... Kız Yetiştirme Yurdunda bakım ve nöbet elemanı olarak görevlendirildiği anlaşılmaktadır.
Davacının bu şekilde görevlendirilmesi iş şartlarında esaslı değişiklik niteliğindedir. İş şartlarında esaslı değişiklik 4857 sayılı İş Kanunu"nun 24/ 2 – f bendi uyarınca davacıya haklı fesih hakkı verdiğinden kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.