MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ....tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan, davalı ..."na ait davalılardan ..."ın sürücüsü olduğu aracın, diğer davalı sürücü ..."ın ait davalı ... ... sürücüsü olduğu araca çarptığını, bu çarpışma sonucunda ..."ın yönetimindeki aracın da müvekkiline ait araca çarptığını, bu aracın da davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkili aracın park halinde bulunduğu sırada hasar oluştuğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL değer kaybının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili, değer kaybının sigorta poliçesi kuvartürü ve poliçe teminatı dışında kaldığından müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; kazanın oluşumunda diğer davalı araç sürücüsü ..."ın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerine atfedilebilecek bir kusurunun bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....... ise davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.750,00.-TL"nin davalılar......., ..., ......, ... yönünden kaza tarihi olan 03/03/2014 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 06/05/2014 tarihinden itibaren başlamak suretiyle (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olmak koşuluyla) avans faiziyle birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekili"nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.