Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17960 Esas 2016/4324 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, tek taraflı bir kaza neticesi dereye uçtuğunu ve aracın tamamen kullanılamaz hale geldiğini, sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL "nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 21/07/2015 tarihli dilekçe ile, davasını ıslah ederek, talebini 24.500,00 TL çıkarmıştır.
Davalı vekili; dava konusu aracın 21.09.2010 tarihinde ... Sigorta da sigortalı iken pert derecesinde hasarlandığını ve 2010 yılı itibariyle pert kaydının bulunduğunu, bu kazaya ilişkin resimlerde aracın hiç onarım görmediğini ve trafiğe çıkmadığını, pert kaydı olan aracın dereye kasıtlı olarak atıldığı kanaati ile hasar talebinin reddedildiğini, belirterek, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 24.500,00 TL nin (davalı ... şirketi açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata
ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.362,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.