Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17948 Esas 2016/4322 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait aracın, davalılardan ... Su Ürünleri Kooperatifleri Bölge Birliği"nce işletilmekte olan otoparka bırakıldığını ve otoparkta çalışmakta olan davalılardan ... tarafından bilgileri dışında aracın kullanıldığını ve kazaya karışması sonucu aracında 6,712,88 TL hasar ve 7.000,00 TL"lik değer kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik toplam 13.712,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; kendilerinin otoparkla ilgilerinin olmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini talep etiği görülmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 10.652,00 TL"nin kazanın gerçekleşmiş olduğu 24/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı tarafından işletilen otoparka bırakılan davacıya ait aracın davalı görevli tarafından alınarak kazaya karışması sonucu araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece davalı ..."nın otopark işleteni olduğu kabul edilerek meydana gelen zarardan sorumlu tutulmuştur. Fakat dosya kapsamında bulunan dava konusu araç sürücüsü ..."nin kolluktaki ifadesinde; aracını konaklamak için gittiği ... Pansiyonun, "anlaşmalıyız" diyerek yönlendirdiği, ... Spora ait Deniz Liman Şube Müdürlüğünün karşısındaki otoparka bıraktığını beyan etmiştir. Yine davalı sürücü ... de kolluktaki ifadesinde çalışmış olduğu ... Spora ait otoparka dava konusu aracın bırakıldığını beyan etmiştir. Dosya kapsamından davalı ..."nın dava konusu aracın bırakıldığı otoparkın işleteni olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Bu halde mahkemece, davalı ..."nın dava konusu aracın bırakıldığı otoparkın işleteni olup olmadığı, otoparkın kim tarafından işletildiği hususunda gerekli araştırma yapılarak hasıl olacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.