Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1689 Esas 2013/7430 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1689
Karar No: 2013/7430
Karar Tarihi: 13.5.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1689 Esas 2013/7430 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tapu iptali ve tazminat davasına ilişkin verilen karara dair temyiz edilmiş ve karar kısmen bozulmuştur. Ancak temyiz harcının tamamı ödenmediği için dosya davalılara tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle HUMK'nun 434. maddesi gereği temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi ve dosyanın yeniden yerel mahkemeye gönderilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. 492 sayılı Harçlar Yasası'na göre, davalarda hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede belirlenen oranda nispi karar ve ilam harcı alınması gerekmektedir. Ayrıca, aynı yasanın 16. maddesi, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağını öngörmektedir. HUMK'nun 434. maddesi ise, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiğini ve temyiz harcının karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edildiğini belirtmektedir. Ayrıca, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı da bu madde içerisinde açıklanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2013/1689 E. , 2013/7430 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.5.2012 gün ve 192-266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK"nun 434. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK"nun 434/III..(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece verilen hüküm 22.10.2012 tarihli dilekçe ile kısmen bozulması istemi ile davacı vekilince de temyiz edilmiş, ancak temyiz harcının alındığına dair harç makbuzu dosyaya sunulmadığı gibi temyiz dilekçesi de davalılara tebliğ edilmemiştir.
Bu durumda, HUMK"nun 434.( 6100 S.K. 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.