Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/5022 Esas 2013/7429 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5022
Karar No: 2013/7429
Karar Tarihi: 13.5.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/5022 Esas 2013/7429 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye hukuk mahkemesindeki bir tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonucunda verilen karar Yargıtayca incelendi. 492 sayılı Harçlar Yasası'na bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, bir davanın konusu belli bir değerle ilgili olduğu durumda, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınması gerektiği hükme bağlanmıştır. HUMK'nun 434. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri kadar da temyiz harcı alınması kabul edilmiştir. HUMK'nun 434/III. (6100 S.K. 368, 344 md.) maddesi ise, harcın tamamının ödenmemesi durumunda ne gibi işlemler yapılacağını açıklamaktadır. Kararın sonucunda, davacının asıl dava ve karşı dava bakımından temyiz isteğinde bulunduğu ancak sadece asıl davanın temyizi için yatırması gereken temyiz harcının alındığı, karşı davadaki temyiz nedeniyle ise temyiz harcı alınmaksızın dosyanın incelemek üzere gönderildiği anlaşıldı. Bu nedenle, HUMK

1. Hukuk Dairesi 2013/5022 E. , 2013/7429 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.12.2012 gün ve 10-132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK"nun 434. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK"nun 434/III..(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş olup, kabul edilen karşı dava bakımından taplam 3.431.50.TL. karar ve ilam harcına hükmedilmiştir. Hükmü temyiz eden davacının (karşı davalının) ise hem asıl dava hem de karşı dava bakımından bozma isteğinde bulunduğu, ancak asıl davanın temyizi için yatırması gereken temyiz harcının alınmasına rağmen, karşı davadaki temyiz nedeniyle temyiz harcı alınmaksızın dosyanın incelemek üzere gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HUMK"nun 434.( 6100 S.K. 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden taraftan karşı davaya yönelik temyiz isteği nedeniyle alınması gereken temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.