4733 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2014/24475 Esas 2016/4378 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/24475
Karar No: 2016/4378

4733 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2014/24475 Esas 2016/4378 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Gümrük İdaresi vekilinin suç tarihinde ele geçirilen eşyanın niteliği ve suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle dava açma ve hüküm temyiz yetkisi bulunmayan taraf olduğu gerekçesiyle temyiz talebini reddetti. Sanığın temyiz itirazları ise kabul edildi. Hüküm tesisi aşamasında suça konu eşya miktarının dikkate alınması gerektiği gözetilmediği ve hüküm açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel olmadığı belirtilen sanığın bilgilendirilmediği gerekçesiyle hüküm bozuldu. Ayrıca, Gümrük İdaresi'nin dava katılığına karar verilmesi ve nakil aracıyla ilgili soruşturma yapılması gerektiği de vurgulandı.
Kanun Maddeleri: 4733 sayılı Kanun, 5320 sayılı Kanun, 1412 sayılı CMUK'nun 317. ve 231. maddeleri, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. maddesi.

7. Ceza Dairesi 2014/24475 E. , 2016/4378 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük idaresinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanığın temyizine gelince;
1- Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken suça konu eşya miktarı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- CMK’nın 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan ve savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ettiğini beyan eden sanığa, dava konusu sigaranın bilirkişi tarafından belirlenecek Cif değeri esas alınarak Gümrük İdaresi"nce hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, zarar miktarı bildirilmeyen sanık hakkında, yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
4- Nakil aracının kayden sahibi malen sorumlu ... beyanında, dava konusu nakil aracını olay tarihinden önce Murat Taşçı isimli şahsa sattığını, aracın sanığın eline nasıl geçtiğini bilmediğini ve sanığı tanımadığını beyan etmesi karşısında, sanık ile fiilen aracı satın aldığı söylenen Murat Taşçı dinlenilerek, olay tarihinde aracın fiilen kime ait olduğu ve malen sorumlunun iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olup olmadığı tespit edildikten sonra, sonucuna göre nakil aracının hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 231.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.