MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen .../06/2015 gün ve 2014/936 - 2015/271 sayılı kararı onayan Daire"nin .../01/2017 gün ve 2016/521 - 2017/360 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 02/03/2013 tarihli bir çarter parti bağıtlandığını, ihtilaf konusu emtianın "...." gemisine yüklenerek taşındığını, yükün taşınması sırasında birbiri ardına bağıtlanmış taşıma sözleşmeleri akdedildiğini, dava dışı.... ile ... SA arasında tahkimde görülmekte olan bir davanın bulunduğu, geminin kira dışı kaldığı döneme ait tutarın ve yükte meydana gelen hasar tutarının tazmininin talep edildiğini, anılan yargılamada yük hasarına ilişkin kısım kabul edilirse müvekkilinin ... SA"ya ödeme yapmak zorunda kalacağını ve bu tutarın davalıdan rücuen tahsilini talep hakkının doğacağını, müvekkilinin dava veya talep hakkının zamanaşımına uğramaması bakımından bu davanın açılmasının gerekli olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davasının kabulüne, 1.000 ... Doları"nın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile ilgili herhangi bir davanın veya davacı tarafından herhangi bir ödemenin bulunmadığı, bu nedenle de süreler yönünden de hak kaybı oluşmayacağı gerekçesiyle, erken açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.