Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/5078 Esas 2013/7426 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5078
Karar No: 2013/7426
Karar Tarihi: 13.5.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/5078 Esas 2013/7426 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil davasında, davacı kayden maliki olduğu taşınmazdaki bağımsız bölümü banka müdürü olan davalıya \"anlaşmalı\" olarak sattığını ve davalının da kendisine aynı şekilde evini devrettiğini iddia etmiştir. Ancak daha sonra davalının başka birine taşınmazı sattığını öğrendiğini ve hileli yollarla elinden alındığını belirterek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı ise iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, muvazaalı olduğu ileri sürülen işlem için yazılı delilin sunulmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyiz edilen karar ise yerinde bulunmamıştır.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu (634 sayılı Kanun), Medeni Kanun (4721 sayılı Kanun)

1. Hukuk Dairesi 2013/5078 E. , 2013/7426 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı bağımsız bölümü banka müdürü olması nedeniyle tanıdığı davalı ..."e satış gibi göstererek devrettiğini, onun da aynı şekilde evini kendisine devrettiğini, bu işlemleri konut kredisi çekip borçlarını ödemek amacıyla ve davalının kendisini ikna etmesi üzerine yaptıklarını, 2007 yılının Temmuz ayında her iki tarafın da ayrı ayrı 150.000.-TL kredi çektiklerini, davalı ..."in 10 yıl ödemeli , kendisinin ise 5 yıl ödemeli kredi çektiğini ve krediyi daha önce ödeyerek evin satışının yapıldığını, davalı ..."in ise çektiği krediyi ödemeye devam ettiği sırada çekişmeli taşınmazı 23.07.2010 tarihinde diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini, durumu çekilen ihtarname ile öğrendiğini, bu şekilde 400.000.-TL civarında olan dairenin hileli yollarla elinden alındığını, anlaşmalı olarak sadece yasal yükümlülüklerden kurtulmak amacı ile satışın yapıldığını, davalı ..."in kendisini kandırarak ve mesleki konumunu kullanarak zarara uğramasına neden olduğunu, diğer davalı ..."nin de durumu bilerek ve kötü niyetle hareket ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı ..., iyiniyetli üçüncü kişi durumunda bulunduğunu, ..."da yaşadığını, çekişmeli taşınmazı da emlakçılık yapan kardeşinin 170.000.-TL bedelle kendi adına satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, ayrıca iddianın yazılı delille ispatı gerektiğini belirterek,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, muvazaalı olduğu ileri sürülen işlemin ispatı için herhangi bir yazılı delilin sunulmadığı ve davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle,reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.