Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4912 Esas 2016/4315 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... şirketi vekili, davalının maliki, davacının zorunlu ferdi kaza koltuk sigortacısı olduğu otobüsün...... seferini yaparken meydana gelen tek taraflı kazada otobüste yolcu olarak bulunan..... vatandaşı ....... ve ...... vefat ettiğini, ölenlerin mirasçılarının müvekkil şirket aleyhine açtıkları dava sonucunda verilen kararı icraya koyduklarını, neticede ölenlerin mirasçılarına toplam 218.077,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup aynı zamanda “psikoteknik yeterlilik belgesine“ sahip olmadığını, rücu haklarının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 107.725,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans fazizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; taraflar arasında akti bir ilişki bulunduğu, davanın dayanağının davacı ile yaptığı sigorta sözleşmesine dayandığı, 6502 sayılı yasanın 3 ve 73. maddeleri gereğince taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu, bu nedenle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasadan sonra açılmasına, 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davalı tüketici konumunda olup davacı ... şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olması ve tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, davacı ....... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.