MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Park halinde bulunan traktörün düz kontak yapılması suretiyle çalındığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması usul ve yasaya aykırı ise de;
Suçu işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olup da yirmi bir yaşını doldurmamış sağır ve dilsiz olan sanık hakkında TCK"nın 33/1. maddesinin yollamasıyla, fiili işlediği sırada onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklara ilişkin hükümlerin uygulanacağının belirtilmesi karşısında, sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 33/1., 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, zamanaşımının durduğu süreler de gözetilerek suç tarihi olan 13.12.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.