Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/4734 Esas 2020/815 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit, İhbarnamenin İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili asıl davada; dava konusu taşınmazın yol olarak kullanıldığından bahisle Kayyım Bürosu tarafından düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf asıl davanın reddini savunmuş; birleşen davada davalı ile asıl davada davacı ... Belediyesine karşı ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Asıl dava ecrimisil ihbarnamesinin iptali ve menfi tespit istemine; birleşen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Birleşen davada davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya kapsamında yapılan incelemede taraflar arasında evvelce 2006-2009 yılları ecrimisil bedeline ilişkin yargılama yapıldığı, bu davanın kesinleştiği; kesinleşen dosyada 2009 yılına ilişkin kira bedelinin 1.012 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Bilirkişilerce yapılması gereken son dönem kira bedeline ÜFE uygulanmak sureti ile eldeki birleşen davada istenen döneme ilişkin kira bedellerinin dönemler halinde belirlenmesi iken, hesaplamanın bu kurala uygun olarak yapılmaması ve Mahkemece de Dairemiz ilkelerine uygun olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan sebeple reddine, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan sebeple kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,70 TL"nin temyiz eden asıl dava davacısı-birleşen dava davalısından alınmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.