Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/3940 Esas 2019/3233 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının davalıya ait ... Ticaret işyernide odun kırma işinde yaklaşık 23 yıl kadar geçen çalışmalarını tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosya içeriğinden, davalı işveren tarafından davacı adına düzenlenmiş işe giriş bildirgesi ve kuruma bildirilen çalışmalarının olmadığı , davalının 14/01/2004 tarihinden itibaren kömür ve odun satışı faaliyeti nedeniyle vergi kaydının bulunduğu, işyeri adresinde yapılan zabıta araştırmasında, işyerinin davalı tarafından 2004-2011 yılları arasında işletildiği, davalı adına bu tarihler arasında bağ-kur kaydının olduğu, tanık dinlenildiği ancak dinlenen tanık beyanlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, davalı adına kayıtlı işyerinin 14/01/2004 tarihinden sonra faal olduğu anlaşıldığından bu tarihten sonraki dönem yönünden yapılacak araştırmada öncelikle dinlenen tanıkların hizmet cetvelleri alınarak davalı işyerinde çalışmalarının olup olmadığı tespit edilmeli ve tanık beyanları ile davacının çalışmasının part-time mı tam çalışma olup olmadığı ve çalışmalarının kesintili olup olmadığı net olarak ortaya konulmalı ve kesintili olmasının tespiti durumunda hak düşürücü süre üzerinde durulup, çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.