MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali ve takip konusu edilmeyen kira alacağı ve tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece her iki davalı hakkındaki alacak talebinin davanın itirazın iptali davası olması nedeni ile reddine, davalı ... Paz. Dağ. Ve Tic. A.Ş. hakkındaki itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından, reddedilen alacak davası yönünden, davalı Şirket tarafından ise kabul edilen itirazın iptaline ilişkin hüküm yönünden temyiz edilmiştir.
Davacı, aynı davalıya yönelik birden fazla alacağını, yasal engel bulunmaması halinde aynı dava dilekçesinde talep edebilir. Bu durum doktrinde objektif dava birleşmesi olarak tanımlanmıştır. Davacı tarafından birden fazla alacağın birlikte talep edilmesi halinde davalar birlikte görülebileceği gibi, HMUK"nun 46. (HMK"nun 167) maddesi gereğince yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece karar verilebilir. Davaların sırf birlikte açılması yahut taleplerin açık olmaması nedeni ile bir kısım taleplerin reddine karar verilemez.
1-Davalı ... yönünden alacak davası bakımından temyiz incelemesinde:
İhtiyari dava arkadaşı olan davalılardan ... "ye Tebligat Kanunun 35. maddeye göre tebligat yapılmıştır. Dava tarihinde ve davalıya tebligatın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 7201 sayılı Kanun"un 35/2. maddesine göre, tebligat yapılabilmesi için muhataba daha önce aynı adreste usulüne uygun olarak tebligat yapılması zorunludur. Adı geçenin bu adresini değiştirmesi halinde, yeni adresini tebligatı çıkaran merciie bildirmemesi ve ikinci tebligatın gerçekleşmeden geri çevrilmesi halinde anılan maddenin uygulanması mümkündür. Dosyada, davalı ..."ye daha önce yapılmış bir tebligat bulunmamaktadır. Başka mahkemece Teb. K. 35. maddesi gereğince tebligat yapıldığından bahisle aynı adrese öncesinde normal tebligat gönderilmeden, Teb. K. 35. maddesi gereğince tebligat yapılamaz. Olayda 35/son maddesinin de uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Davalı ..."nin usulüne uygun duruşmaya davet edilerek taraf teşkilinin sağlandığı söylenemez. Bu nedenle mahkemece davalı ... yönünden taraf teşkili sağlanmadan davanın itirazın iptali davası olduğundan bahisle reddine karar verilmesi doğru değildir.
2- Davalı ... Paz. Dağ. Ve Tic. A.Ş. yönünden alacak ve itirazın iptali davası bakımından temyiz incelemesi;
Dosya içeriğine, toplanan delillere ve mevcut delil durumuna göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ... Paz.Dağ.ve Tic.A.Ş."nin temyiz itirazlarına gelince; 05.12.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi davacı ... ile davalı ... arasında imzalanmış olup, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı sözleşmede şirketin imzası olmamasına rağmen, mecurun şirketin çalışanlarınca kullanılması kira paralarından bir kısmının şirket tarafından yatırılması, kiralanandaki doğalgaz abonesi davacı ise de kullanıcının şirket olması nedeniyle davalı şirketin kiracı olduğunu iddia etmiş, bu hususta tanık dinletmiş ise de, kira sözleşmesinin davalı şirket adına imzalanmamış olması davalının kiracılık ilişkisini kabul etmemesi, davacının sunduğu belgelerinde davalı şirketin kiracılığını ispatlayacak nitelikte olmaması ve yazılı kira sözleşmesinin aksini davacının yazılı delille ispatlayamaması nedeniyle davalı şirket hakkındaki itirazın iptali ve alacak davasının husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, alacak davasının, davanın sadece itirazın iptali davası olduğundan reddine, itirazın iptali davasının ise esastan kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.